商道通企业营销问诊监理平台,帮您找到好专家!
企业网络营销服务
咨询热线: 18954161236

当前位置:首页  >  营销百科  >  知产通  >  美国法院为何判定谷歌数字图书不侵权?

美国法院为何判定谷歌数字图书不侵权?

投稿人:小商君 2016-05-23 11:02:00 2069

文章摘要: 4月18日,美国联邦最高法院不予受理美国作家协会诉google公司案,这意味着google数字图书馆的版权纠纷尘埃落定,其构成合理运用而不侵略版权。美国司法关于google数字图书合法性的必定,关于技能的发展和常识的传达

  4月18日,美国联邦最高法院不予受理美国作家协会诉google公司案,这意味着google数字图书馆的版权纠纷尘埃落定,其构成合理运用而不侵略版权。美国司法关于google数字图书合法性的必定,关于技能的发展和常识的传达具有重要的意义,也为我国的著作权立法和司法实习供给了十分有利的学习。
知产通
 
  google公司早在2004年就开端了google数字图书馆方案,其经过与各大图书馆的协作,扫描成千上万的图书并使其数字化,这些数字化的图书存放在google公司的服务器上,供网络用户经过检索来发现所需求的有关图书,而网络用户只能看到有限的图书片段。2005年10月,美国作家协会与3名图书的著作权人将google诉至法院,他们建议google未经许可为图书数字化而施行的扫描及供给查找的做法,构成了著作权侵权。2013年11月,区域法院作出判定,拟定google图书构成合理运用。2015年10月16日,美国第二巡回上诉法庭保持了google图书不侵略版权的判定。这次美国联邦最高法院不予受理上诉后,这一判定变成终究收效判定。
 
  做法是不是具有变换性?
 
  美国版权法中的合理运用规矩的中心要素在于“著作运用的意图与性质”和“对著作潜在商场或价值的影响”。也就是说,假如运用做法具有变换性以至于不会本质性地代替著作的原有商场(不会本质性地危害本来的版权利益),那么其构成合理运用。需求指出的是,假如关于著作的变换性运用本质性地危害著作的原有商场,那么合理运用规矩无法对其适用。侵略著作演绎权的做法就归于这种状况,如将中文的文字著作翻译成英文的做法侵略翻译权,将小说剧本拍照成电影或电视剧的做法侵略摄制权,并不受到合理运用规矩的维护,由于传统演绎著作的商场归于原著作的原有获利商场。
 
  对google数字图书适用合理运用规矩能够分别从查找功用和片段阅读功用两方面进行剖析。为了供给查找功用而对图书进行数字化的做法具有高度的变换性,由于这能够让查找者发现富含其检索词的图书,google还答应用户对图书进行大数据剖析,获悉检索词在图书中的呈现频次。这增加了新的运用著作的意图与性质,与原有的图书盈利方法并不存在本质性抵触,反而还方便了读者采购图书。
 
  供给片段阅读的功用进一步增加了图书数字化做法的变换性。由于检索无法获悉检索词所在的语境,仅仅知道检索词呈现在图书中并不一定能让检索者知道其是不是需求,而供给片段阅读功用才干协助检索者进一步断定其是不是归于自个爱好的图书。勒维尔法官举了一个比如,检索者想要找到与爱因斯坦理论有关的图书,但检索“爱因斯坦”一词所显现的图书也许是关于一只名为“爱因斯坦”的猫,供给片段阅读才干协助检索者断定与爱因斯坦理论有关的图书。
 
  是不是存在本质性危害?
 
  google数字图书的变换性运用做法也不会本质性地影响著作的原有商场。勒维尔法官指出,采购图书的报价一般相对低于经过收集恣意零星的片段而获取随机性的信息所耗费的人力本钱,供给阅读片段并不会为检索者触摸图书供给有用的竞争性代替。即便在经过很多的人力,片段阅读所发生的间断性、碎片化的信息总和最多也只能到达整本书的16%。这不会对版权价值发生本质性的危害或削减版权收入然后要挟到权利人。
 
  需求着重的是,关于变换性运用仅请求非“本质性”地危害著作的原有商场,并不请求彻底不存在危害。google数字图书的片段阅读功用确实也许致使图书版权人丢失一些销售。比如检索者经过片段阅读满意了获取信息的需求,而打消了采购图书的主意,这也一起削减了实体图书馆采购图书的需求。对此,勒维尔法官以为,这种丢失并没有到达“本质性”的程度。有时检索者经过片段阅读想要断定的仅仅某一历史现实,这不归于版权法维护的范畴。如一个学生想要编撰关于罗斯福总统的论文,他想要得知罗斯福总统在哪年患上脊髓灰质炎,经过google数字图书发现《富兰克林·罗斯福的成功》一书第31页的一处片段中给出了答案,然后取消了采购有关书籍的需求,该书中的剩余表达也并不是检索者所需求的。即便片段会透露一些版权法所维护的表达,这在某些状况下也许归于检索者的需求,但这种状况是十分稀有的,由于网络用户经过片段阅读功用取得所需求的信息是繁琐、杂乱和不彻底的。
 
  国内google数字图书馆方案也曾致使广泛争议,并呈现了有关诉讼。在王莘(笔名:棉棉)诉google公司案中,google数字图书被确定侵权。北京市高级人民法院在2013年12月的二审判定书中指出:“google公司尽管建议涉案侵权做法构成合理运用,但并未对于上述有关要素触及的现实疑问提交证据。因而,google公司建议涉案仿制做法构成合理运用,证据不足,本院不予支撑。”可见,google数字图书在该案中确定侵权的关键在于被告没有承当合理运用的举证职责。该案并不代表google数字图书的商业模式在我国必定违背著作权法。究竟,合理运用的确定需求联系现实进行个案剖析,美国google数字图书与我国google数字图书在具体的功用上并不一定一样,一些细节上的改变会致使合理运用规矩的适用结果存在不一样。别的,合理运用规矩作为版权侵权的积极性抗辩,一般由被告承当证实合理运用的职责,被告在举证不能的状况下法院有权作出晦气推定。
分享到:
©2012-2020 商道通在线(北京)科技有限公司 版权所有 京ICP备17039987号-1

京公网安备 11010502030885号

用户登录

Sign in
*
*
  忘记密码?
  如果您是新用户,请点击这里注册
 

友情提示

您的余额不足,请到充值中心充值或选择其他版本

立即充值